Møteplan og saker 26. august 2026

Sak. 1 "Midtveishøring" -  Kystsoneplan for Rødøy kommune

Sak. 2  "Midtveishøring" - Kommuneplanens areadel (KPA) Vega kommune.

Utfyllende informasjon:

Vega kommune ønsker i samarbeid med plankonsulent Rambøll å gjøre noen konkrete avklaringer i forhold til utarbeidelse av planvask i arbeidet med ny KPA for Vega.

Tema som er ønskelig å ta inn til planforum 26. august:

Overordnet: Verdensarven for Vega ligger overordnet for utførelsen av arealplanen. Dette er også grunnen til at det parallelt med KPA-prosessen gjennomføres en dialoprosess med Fylkeskommunen og Statsforvalteren, som koordineres av Distriktssenteret. Før tematikk vurderes opp mot verdensarven er det ønskelig å ta opp problemstillinger med vurdering ut fra plan- og bygningsloven og planprosessen for KPA:

1. Planvask:

Den metodiske delen av planvasken er forholdsvis grei. Men kommunen opplever at det er vanskelig å oppheve planer av politiske årsaker (politikeren vil neppe si nei) og at det er vanskelig å oppheve en plan dersom alternativet for tiltakshaver blir å lage en ny plan. Sistnevnte kan gi en situasjon der arealer settes av til ønsket formål med krav til ny regulering, som for tiltakshavere blir omstendelig for å lage ny plan. Vi ønsker en erfaringsutveksling på hvordan dette best mulig kan løses i forholdet til planhierarkiet, fellesbestemmelser med plankrav og forholdet til å beholde gamle planer med det potensielle dispensasjonstrykket dette kan medføre.

En tydeliggjøring av Opphevede planer, delvis opphevede planer, planer som videreføres og planer som går fremfor KPA. Videre forhold til Pbl 12-14 og krav til oppheving, men også om KPA kan stille krav til endring av planer.

Dette er også en delt bekymring fra byggesakssiden i kommunen og noe vi også ønsker anbefalinger for gode retningslinjer til.

1. Kai og farled

Flere steder oppleves det konflikt mellom kai og farled for offentlig båttrafikk og private eieres behov for båttilkomst. Med hvilke grep kan dette enklest løses for å sikre offentlig kai, men gi forutsigbarhet til innbyggerne. Vi tenker formål er den beste måten å løses dette på, både kai på land og farled i sjæ. Er det andre grep som burde være på plass.

1. LNF og spredt bebyggelse

Kommunen hat gjort en stor jobb for avgrensing av LNF-områder på Vega (det er ingen Reindrift på Vega) og tidligere spredt-områder (BEF) er innsnevret og nå benevnt LS, hvor arealregnskapet viser en tydelig økning i LNF-areal. Dette er viktig for kommunen og det videre arbeidet å få aksept for..

• Behov for utbygging i LS-områdende varierer og fremtidige behov vil komme ila. planens gyldighet. Ønske om noe fleksibilitet i de områdene som gjennstår.
• Arealformålet LNF er også en viktig avgrensing av tiltak innenfor verdensarvområdet, med restriktive tiltak og buffersonen hvor det er ønskelig at tiltak og aktivitet legges for å avlaste verdensarvområdet – Vi nevner dette her fordi det har en dobbel effekt både for å sikre LNF, men også for å virke avgrensende på andre tiltak

1. Parallelt med denne prosessen pågår nevnte dialogprosess, hvor vi blant annet forsøker å løse forholdet mellom muligheter og verktøy i Pbl opp mot Verdensarvområdet og tilhørende forpliktelser. Vi ønsker også å ta opp forhold til bruk av hensynssoner for Verdensarvområdet og Buffersonen. Vil henholdsvis H570 – Verdensarvområde Vegaøyan og H560 – Buffersone Vegaøyan, evt. med delvis bruk av H550?

For å unngå problemer, skal Vega kommune gjennom dialogprosessen sørge for at H570-bestemmelsene utformes i tett samarbeid med myndighetene, slik at de nasjonale og internasjonale forpliktelsene bakes direkte inn i de lokale kjørereglene.